Требование истца о наложении ареста на автомобиль в обеспечении иска

Судебная практика взыскания задолженности по кредитам физических лиц Размещено на сайте 13. Предлагаем рассмотреть возможность обеспечения судебных приказов, проведя анализ коллизионных правовых вопросов и аналогию с обеспечением исков. Проблемы взыскания задолженности по кредитам физических лиц приобретают все большую актуальность.

Право собственности оформлено на ответчика. Данная квартиры выставлена ответчиком на продажу без моего согласия. В связи с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, существует угроза того, что в результате действий ответчика, спорное имущество может быть отчуждено третьим лицам, что осложнит разбирательство по делу, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заключения мирового соглашения, нарушив мои права и права третьих лиц. Согласно ст. Мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе

О принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Обеспечение иска в хозяйственных спорах: о тонкостях и сложностях Проблемы взыскания задолженности по кредитам физических лиц приобретают все большую актуальность. В последние годы резко увеличилось число выдаваемых кредитов, и как следствие — встает вопрос о необходимости их возврата, в том числе и с использованием судебного производства.

Судебное взыскание задолженности для кредитной организации актуально прежде всего с позиции реального его исполнения. Однако практика российского судопроизводства в настоящее время такова, что реальное взыскание без предварительного обеспечения исковых требований взыскателя практически невозможно. В соответствии со ст.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п. Но и при обеспечении исковых требований путем наложения ареста на имущество должника имеется немало практических проблем. Наиболее распространенный и широко применимый способ обеспечения исковых требований — это наложение ареста на имущество должников. Как показывает практика, заявления об обеспечении иска подаются и удовлетворяются в большинстве своем в том случае, если заявителю или истцу, взыскателю известно о наличии соответствующего имущества у должника.

Более того, суды удовлетворяют заявления об обеспечении исковых требований, когда заявитель истец, взыскатель может подтвердить факт наличия соответствующего имущества у должника. Однако на практике кредитная организация не имеет такой возможности.

В этой связи суды отказывают кредитной организации в наложении ареста на имущество в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие соответствующего имущества у должника.

Устранить такую ситуацию можно несколькими способами. Один из таких способов — при заключении кредитного договора получение от заемщика информации о наличии соответствующего имущества, подтвержденной документально, в том числе нотариально заверенными копиями свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, на автотранспорт и пр. Данный способ достаточно трудоемкий и отнимает много времени. Более того, сбор такой информации может привести к оттоку заемщиков у кредитной организации.

При взыскании задолженности по кредиту физических лиц кредитная организация подает заявление о наложении ареста на имущество, находящееся по месту жительства ответчика. Кредитная организация предполагает, что по месту жительства фактической регистрации заемщика имеются предметы домашнего обихода, бытовая техника и иное имущество, на которое может быть наложен арест в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Такая позиция находит свое подтверждение в судебной практике. Так, в п. Таким образом, вполне правомерно заявлять требования о наложении ареста на имущество, не индивидуализируя это имущество. Однако такая позиция разделяется далеко не всеми судами и судьями. Основная причина, по которой суды не удовлетворяют такого рода заявления об обеспечительных мерах, — это риск ущемления интересов ответчика и третьих лиц.

Рассмотрим практическую ситуацию по данному вопросу. Определением суда был наложен арест на имущество должника Б. Судебный пристав-исполнитель арестовал имущество. Отец ответчика подал в суд заявление об исключении имущества из описи, где ответчиком выступали как судебный пристав-исполнитель, так и кредитная организация.

Судом требования об исключении имущества из описи были удовлетворены 1. В данной статье мы не будем останавливаться на спорной проблеме, которая касается привлечения кредитной организации в таком деле в качестве ответчика и возложения на нее расходов по оплате государственной пошлины. Хотим лишь отметить, что в целях исключения предъявления заявлений об исключении имущества из описи многие судьи не удовлетворяют требования кредитной организации о наложении ареста по месту жительства ответчиков.

При решении вопроса об обеспечении иска кредитные организации стремятся наложить арест на ликвидное имущество.

При этом автотранспорт, принадлежащий заемщикам, является, безусловно, таким ликвидным имуществом. Рассмотрим проблему, связанную с наложением ареста на данное имущество.

Судебная практика по указанному вопросу далеко не однозначна. Так, некоторые суды отказываются накладывать арест в том случае, если кредитная организация не подтвердит факт принадлежности автотранспорта ответчику. Как показывает практика работы кредитных организаций в Центрально-Черноземном регионе, органы ГИБДД в большинстве случаев отказываются предоставлять официальную информацию, подтверждающую факт принадлежности имущества должнику, что обусловлено техническими причинами.

Однако названная подзаконная норма противоречит законодательству п. Ни один из указанных актов не содержит норм об ограничении доступа к информации о зарегистрированных транспортных средствах.

Таким образом, отказ УГИБДД в предоставлении информации о зарегистрированных автотранспортных средствах является незаконным, так как не соответствует п. В некоторых регионах сложилось следующее мнение судей по обеспечению исков: если арестовывается имущество одного из ответчиков самого заемщика , то нецелесообразно обеспечивать иск еще и наложением ареста на имущество других ответчиков поручителей. Более того, считается, что, налагая арест на имущество поручителей в обеспечение иска, тем самым ограничивают их права.

Так, Банк обратился с иском 3 о взыскании задолженности по кредитному договору с С. В целях обеспечения иска Банк заявил ходатайство о наложении ареста на имущество С. Изучив заявление истца, суд посчитал его подлежащим удовлетворению лишь частично, ссылаясь на то, что меры по обеспечению иска должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.

В результате суд наложил арест только на имущество С. При этом суд признал, что мера по обеспечению иска — наложение ареста на имущество С. В данном случае суд посчитал излишней необходимость наложения ареста на имущество поручителей, так как уже наложен арест на имущество самого заемщика. Как видно из указанного дела и иных аналогичных дел, которых немало, суд прежде всего исходит из необходимости удовлетворить требования взыскателя за счет имущества самого заемщика, и только при отсутствии такого имущества взыскивать задолженность с поручителей.

Указанная позиция влияет и на возможность обеспечения требований за счет имущества поручителей. Одновременно такая позиция не находит поддержки в действующем законодательстве и ущемляет интересы взыскателя. Определенный интерес представляет проблема ареста денежных средств, находящихся на вкладе.

Проблема списания денежных средств со вклада должника при возникновении просрочки по кредитному договору имеет определенный теоретический и одновременно практический интерес. Теоретический интерес обуславливается решением вопроса о том, имеет ли право кредитная организация списать денежные средства, находящиеся на вкладе должника, если вкладчик одновременно является должником той же кредитной организации по кредитному договору.

В указанном вопросе в противоречие входят норма Гражданского кодекса РФ и локальные акты кредитных организаций, предусматривающие порядок безакцептного списания денежных средств со вклада.

Так, согласно ст. Для зачета достаточно заявления одной стороны. С позиций указанной статьи кредитная организация вправе по заявлению в одностороннем порядке, даже при отсутствии согласия вкладчика, зачесть его денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако специфика банковской деятельности предполагает четкую регламентацию на уровне локальных актов порядка работы кредитной организации в инструкциях, регламентах и пр. Учитывая указанное обстоятельство, при отсутствии соответствующего регламента о порядке списания банком денежных средств со вклада в целях погашения задолженности по кредиту кредитная организация не может применить указанную норму ГК РФ.

В указанном случае возникает следующая проблема: имеет ли право кредитная организация сообщать суду указывать в заявлении об обеспечении номера счетов и остатки денежных средств на них. Одновременно в соответствии с п. При этом, как показывает практика, суды самостоятельно делают запросы о наличии вкладов и остатке денежных средств на них.

За разглашение банковской тайны кредитные организации, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из сказанного, возникает вопрос о том, является ли разглашением банковской тайны указание в заявлении о наложении ареста на вклад заемщика и его поручителей номеров счетов и остатков денежных средств на них. На наш взгляд — лишь частично. С одной стороны, учитывая, что п. Одновременно остаток денежных средств на счете не всегда целесообразно указывать, так как он может измениться. Особого внимания заслуживает обеспечение судебных приказов.

Указанная практика находится в стадии становления и потому требует дальнейшего формирования. Ситуация по необходимости обеспечения требований аналогична ситуации по обеспечению иска.

Затем суд высылает копию судебного приказа должнику, который имеет право в течение 10 дней представить возражения относительно его исполнения ст. Если же должник не явится на почту за судебным приказом, то по действующим почтовым правилам почтовое отправление хранится на почте 1 месяц и затем возвращается отправителю.

Это достаточный срок для реализации или сокрытия иным образом своего имущества должником. Кроме этого, в данный срок не включаются иные обстоятельства, удлиняющие приказную процедуру отпуск, болезнь судьи и пр. В связи с тем, что целью применения обеспечительных мер в исковом производстве является исполнение судебного решения в полном объеме ст.

У обеспечения исковых заявлений и судебных приказов имеется и оборотная сторона, которая часто не учитывается правоприменителями. Рассмотрим такой пример, когда в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредиту физического лица был наложен арест на вклад должника. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

После вынесения решения о взыскании задолженности по кредиту списать денежные средства кредитная организация может только при условии снятия ареста со счета.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Таким образом, после вынесения решения суда, чтобы списать денежные средства со вклада, кредитная организация вынуждена потратить время на то, чтобы обратиться в суд с ходатайством о снятии ареста со счета. При этом, чтобы денежные средства не были списаны со счета вкладчиком в период со снятия ареста со счета до списания кредитной организацией денег в счет погашения задолженности по кредиту, банк должен обратиться в суд с целью наложения ареста на счет в порядке исполнительного производства.

Согласитесь, такая громоздкая схема весьма неудобна на практике. Более того, затягивание сроков реального исполнения решения приводит к увеличению размера неустойки и процентов по кредиту, которые должник обязан вернуть кредитной организации. Рассмотренная законодательная коллизия имеет место и в том случае, когда в ходе рассмотрения дела был наложен арест на имущество должника, которое судебный пристав-исполнитель должен реализовать.

В указанном случае приставы-исполнители ставят вопрос о том, чтобы взыскатель инициировал снятие с имущества ареста, наложенного судом. На наш взгляд, п. Целесообразно предусмотреть, что меры по обеспечению иска сохраняют свое действие, однако после вступления в законную силу решения суда они не препятствуют его реальному исполнению взыскателем.

Анализ судебной практики показывает, что имеются определенные особенности взыскания задолженности по кредитам физических лиц в случае смерти заемщика. Отсутствие в договоре поручительства указания на то, что он сохраняет свою силу и в случае смерти заемщика, может повлечь за собой прекращение поручительства.

Отметим, что заключаемые Сбербанком России договоры поручительства содержат необходимое условие. При взыскании задолженности по кредитам умерших заемщиков необходимо учитывать следующие аспекты. До вступления наследников в права наследования имуществом в течение 6 месяцев со дня смерти заемщика исковое заявление может быть подано в соответствии с п. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к государству.

Юридическим управлением был сделан запрос в нотариальную палату Воронежской области о том, относятся ли к нотариальной тайне сведения об открытии наследства, о круге наследников, призванных к наследованию или принявших наследство, а также обязаны ли нотариусы давать ответы на запросы об открытии наследства в отношении должников Центрально-Черноземного банка Сбербанка России.

Нами был получен следующий ответ. По мнению Воронежской нотариальной палаты, ст. В этой связи, как нам было указано, меры по розыску должников должны приниматься кредитором, а не нотариусом, и нормы ст.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как принять меры по обеспечению иска

Как подать ходатайство об обеспечении иска: в какой суд домик, автомобиль, снимает наличные с банковских счетов и т.д. Если в указанный срок истец не предъявит своих требований, меры отменяются. . 1. наложение ареста на имущество, денежные средства на счете должника. Обеспечение иска — специальная мера, предусмотренная гражданско-​процессуальным наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный.

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением. Основные положения о применении обеспечительных мер в гражданском процессе I. Основные положения о применении обеспечительных мер в гражданском процессе В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ , и в соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Перечень мер по обеспечению иска, содержащийся в статье 140 ГПК РФ , не является исчерпывающим, в связи с чем судом могут быть применены и иные меры, отвечающие целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ. Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Поэтому, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, участник процесса как правило, инициатором обеспечения иска выступает истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения. Оценка же обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда судьи , разрешающего спор, который разрешает данный вопрос в зависимости от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Таким образом, установленный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований используется, прежде всего, для защиты интересов истца. В то же время при регулировании вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается принцип соблюдения баланса интересов сторон, законодательством предусмотрена также защита интересов ответчика. Так, согласно части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ. Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит не только тогда, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, но и когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Кроме того, согласно статье 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе, а именно: - обоснованность и соразмерность обеспечительных мер; - замена обеспечительных мер; - возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска. Выводы судов по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе 1.

Арест недвижимого имущества У истцов по делам, связанным с недвижимостью, нередко возникают опасения, что даже разрешение спора в их пользу в суде не повлечет фактического восстановления нарушенных прав. Дело в том, что недвижимость, являющуюся предметом иска, до разрешения дела по существу ответчик может передать третьему лицу в собственность.

В случае полной реализации товара ответчик будет лишен возможности исполнить решение в мою пользу, если судом мои требования будут признаны законными. На основании изложенного, руководствуясь ст.

Арест имущества и запрет на регистрацию прав сделают судебное решение реальнее

О принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Обеспечение иска в хозяйственных спорах: о тонкостях и сложностях Проблемы взыскания задолженности по кредитам физических лиц приобретают все большую актуальность. В последние годы резко увеличилось число выдаваемых кредитов, и как следствие — встает вопрос о необходимости их возврата, в том числе и с использованием судебного производства. Судебное взыскание задолженности для кредитной организации актуально прежде всего с позиции реального его исполнения. Однако практика российского судопроизводства в настоящее время такова, что реальное взыскание без предварительного обеспечения исковых требований взыскателя практически невозможно. В соответствии со ст.

Обеспечение иска

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд могут принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска[ править править код ] наложение ареста на имущество , принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора , в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста исключении из описи ; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Суд или судья может принять иные обеспечительные меры, одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Особенности[ править править код ] Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения обременения , переход и прекращение. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Результатом анализа и обобщения стал обзор, предлагаемый вниманию читателей. В соответствии с частью первой ст.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 июня 2012 года удовлетворено ходатайство истца по принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль "данные изъяты". В частной жалобе ответчика, подписанной представителем, действующим на основании доверенности, Твеленёвым Г. Считает определение судьи незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что автомобиль был передан истцом ответчику по заключенному ранее договору купли-продажи "номер обезличен" от "дата обезличена".

Арест недвижимого имущества

.

О принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль

.

Обеспечительные меры как гарантия исполнения судебного решения

.

.

.

.

Похожие публикации